【摘要】精品学习网为您编辑了何为国际法中“对一切义务”一文，希望和您一起探讨！
一、“对一切义务”概念的提出
在著名的“巴塞罗那电车、电灯和电力有限公司案(比利时诉西班牙)”中，国际法院第一次正式而明确地提出“对一切义务”的概念。在该案中，比利时请求法院判决西班牙政府的行为违反国际法，西班牙政府有义务对比利时股东所遭受的损失进行赔偿。为了论述自己的主张，比利时提出，西班牙政府有义务对其境内的外资提供保护，违反这一义务将导致国际责任的产生，这种义务从性质上看，是一种“对一切义务”。对此，国际法院认为，“当一国许可外国投资或外国国民进入其领土时，它必须对他们提供法律保护并承担给予他们一定待遇的义务。但这些义务不是绝对的和不受限制的。尤其应当在一个国家对作为整体的国际社会的义务和那些在外交保护领域里针对另一个国家而产生的义务之间作出一个必要的区分。前者是所有国家关切的事项，这是由他们自身的性质所决定的。就所涉及权利的重要性而言，所有国家都可被认为对保护这些权利享有法律利益;它们是‘对一切’的义务。例如，在当代国际法中，这种义务产生于宣告侵略行为和灭绝种族行为为非法，和有关人的基本权利的原则和规则，包括免受奴役和种族歧视。这些相关的保护权利中有一些已经成为一般国际法的一部分;其余的则由具有普遍性和准普遍性质的国际文件所赋予”。①法院的这一论述得到了所有参与案件审理的法官的认可，因而被奉为关于“对一切义务”的经典阐述。
二、“对一切义务”概念的发展
在“巴塞罗那公司案”之后，国际法院开始在许多案件判决和咨询意见中提及“对一切义务”的概念。距离“巴塞罗那公司案”审理完毕后仅仅1年，国际法院就在“关于在安理会做出第276号决议情况下南非在纳米比亚继续存在情况的法律后果”的咨询意见中再次提到了“对一切义务”。法院认为，结束南非在纳米比亚的委任统治并宣告南非在纳米比亚统治的非法性，这是对所有国家宣示此种情势构成对国际法的违反，具有“对一切义务”的意义。南非在纳米比亚的统治已经被宣布为非法，联合国非成员国也应该按照决议的内容行事。②
而在“澳大利亚诉法国核试验案”与“新西兰诉法国核试验案”中，澳大利亚和新西兰都把“对一切义务”作为提出诉讼的法律依据之一。两国试图证明禁止在大气层进行核试验是一项正在出现的国际习惯法规则，这种规则具有“对一切义务”的性质。为了证明这项规则具有此种性质，澳大利亚和新西兰在提交给国际法院的起诉状中将这项规则与“巴塞罗那公司案”中的“对一切义务”进行了比较，本文由论文联盟http://www.LWlm.com收集整理并指出两者之间的六点相似之处：第一，不在大气层进行核试验的义务与“巴塞罗那公司案”中的“对一切义务”一样，都具有绝对的性质，前者在国际法文件中被表述为“绝对的义务”，后者被表述为“绝对的、不受限制的义务”;第二，“对一切义务”反映了社会利益，这在“巴塞罗那公司案”中被称为“所有国家关注的事项”;第三，“对一切义务”保护的是人类基本利益，而“巴塞罗那公司案”中国际法院列举的“对一切义务”的类型都属于人类生命、安全和健康这些基本利益;第四，“对一切义务”含有禁止性的内容，而“巴塞罗那公司案”中国际法院所列举的“对一切义务”的四个类型也都是禁止性的;第五，“对一切义务”不是针对某些特定国家的，而是针对整个国际社会，这与国际法院在“巴塞罗那公司案”中的论述相同;第六，与“对一切义务”相关的权利为各国共同拥有的权利，而国际法院在“巴塞罗那公司案”中也认为，所有国家都对保护“对一切义务”享有法律利益。③尽管两国花费了很多笔墨来论证这一点，但令人遗憾的是，国际法院在受理案件之后，认为本案的标的已经由于法国单方面做出不再进行核试验的承诺而不复存在，因此没有必要针对两国的诉讼请求做出裁判。就这样，在“对一切义务”有可能在国际法院中获得进一步讨论机会的时候，法院却对它关上了大门。④
相关推荐：
下一篇：浅析国际法中的时际法
